פס"ד בסכסוך בין אחים על קיום צוואה, כאשר אחד מהאחים הוא חוסה

לפני בקשה לקיום צוואה והתנגדות לקיומה של צוואת המנוח מ' מ' ז"ל (להלן: "המנוח") מיום 11/10/01 (להלן: "הצוואה").

המבקש הוא בנו של המנוח (להלן: "המבקש") והמתנגדים הם ארבע בנותיו של המנוח ובנו המיוצגים על ידי עו"ד אבנת (להלן: "המתנגדים") ובנו החסוי של המנוח המיוצג על ידי עו"ד גב' מרגלית נח.

השתלשלות דיונית

א.         קדם המשפט נערך בפני כב' השופט ש. שוחט והועבר אלי לשמיעת ההוכחות.

ב.         ביום 17/8/03 בקשה ב"כ האפוטרופוס הכללי לצרף  את נציג האפוטרופוס הכללי כנתבע, לאור ספק בכשירותו המשפטית של אחד היורשים, מר א' מ'.

ג.          בהחלטה מיום 7.11.05, לאחר שקבל חוו"ד רפואית, החליט כב' השופט שוחט למנות את עו"ד הגב' מרגלית נח כאפוטרופוס לענייני ירושה, לשמירת זכויותיו של א' מ'.

ד.         ביום 21/2/06 החלטתי על צירוף א' מ' כמתנגד לצוואה, לבקשתה של עו"ד הגב' נח מרגלית. עפ"י הודעתה יסמוך מרשה  על טעמי ההתנגדות של המתנגדים.

ה.         בהחלטה מיום 20.2.07, שחררתי את עו"ד גב' נח, לבקשתה, ובהסכמת ב"כ הצדדים, מהופעה בהמשך הדיון, לאחר שהסכימה שכל תוצאה שבית המשפט יגיע אליה מקובלת עליה ובלבד שהחסוי לא יחויב בהוצאות.

ו.          ביום 9/5/05 הודיע ב"כ המתנגדים לבית המשפט כדלקמן:

            לשאלת בית המשפט בחנו את המסמכים הרפואיים והעברנו אותם למומחים מטעמנו ומרשי יבחרו לטעון ללא חוות דעת לעניין השאלה על מסוגלות המנוח להבחין בטיבה של צוואה.

ז.          ביום 9/5/05 נתן כב' השופט שוחט הוראות בדבר תצהירי עדות, לאחר שקבע בהחלטתו:

            "לא שמעתי מפיו של עו"ד אבנת טענות באשר לפגמים פורמלים שנפלו בצוואה".

השאלות השנויות במחלוקת

א.         בהחלטתי מיום 23.10.07 (עמ' 192 לפרוטוקול) אמרתי בן השאר:

            למעשה, הכל מודים שההתנגדות לצוואה מיוסדת על שני טעמים:

א.         כשירותו של עושה הצוואה.

ב.         השפעה בלתי הוגנת.

            לאור הודעתו של ב"כ המתנגדים בקדם המשפט, כאמור, שאלת פגמים פורמאליים שנפלו בצוואה איננה מן השאלות השנויות במחלוקת.

ב.         בהביאי את טענות הצדדים לא אתייחס, איפוא, לטענות שאינן מתייחסות לשאלות השנויות במחלוקת.